Kahramanmara? merkezli depremlerde y?k?lan ve 35 ki?inin ya?am?n? yitirdi?i Ezgi Apartman? davas?nda çeli?kilerin giderilmesi için yeniden bilirki?i raporu istendi. Konuya ili?kin aç?klama yapan san?k avukatlar?ndan Prof. Dr. Ersan ?en, 31 Temmuz 2024 tarihinde 96 sayfal?k bilirki?i raporunun mahkemeye sunuldu?unu söyleyerek, 'Raporda, apartmandaki dükkan sahiplerinin yapt?klar? tadilatlar?n binan?n depremde y?k?lmas?na etkisi olmad??? tespit edildi. Mahkeme, bilirki?i raporunda çeli?kiler oldu?unu dü?ündü?ü için dosyay? tekrar bilirki?i heyetine gönderdi' dedi.Kahramanmara? merkezli depremlerde y?k?lan ve 35 ki?inin hayat?n? kaybetti?i Ezgi Apartman? davas?nda mahkeme, dosyan?n yeni bilirki?iye gönderilmesine karar verdi. Ezgi Apartman?'n?n fenni mesulü M.T.'nin tahliyesine, iç mimar E.D.'nin tutukluluk halinin devam?na karar veren mahkeme heyeti, duru?may? 13 Aral?k tarihine erteledi.'Bilirki?ilere yönelik sosyal medya üzerinden bir linç kampanyas? ba?lat?ld?'Konuya ili?kin aç?klama yapan san?k avukatlar?ndan Prof. Dr. Ersan ?en, 'Kahramanmara?'ta, Ezgi Apartman?'n?n depremde y?k?lmas?yla ilgili devam eden davada, 4. celse görüldü. Mahkeme, 2. celsede resen belirledi?i 5 ki?ilik bilirki?i heyetine dosyay? göndermi?ti. 31 Temmuz 2024 tarihinde, bu heyet 96 sayfal?k bir bilirki?i raporunu mahkemeye sundu. Ancak, raporda müdahil taraf?n beklentileri do?rultusunda sonuçlar yer almad??? için bilirki?ilere yönelik sosyal medya üzerinden bir linç kampanyas? ba?lat?ld?. Raporda, apartmandaki dükkan sahiplerinin yapt?klar? tadilatlar?n binan?n depremde y?k?lmas?na etkisi olmad??? tespit edildi. Davan?n son celsesinde, taraflar?n beyanlar? al?nd? ve uzman tan?k dinlendi. Mahkeme, bilirki?i raporunda çeli?kiler oldu?unu dü?ündü?ü için dosyay? tekrar bilirki?i heyetine gönderdi' dedi.'Tahliye karar? verilmemesi e?itlik ilkesine ayk?r?'Avukat Ersan ?en, raporun mahkemenin sordu?u her soruya cevap verdi?ini belirterek, mahkemenin bu karar? neden ald???n? anlamad?klar?n? söyledi. Ayr?ca, rapor sonucunda binan?n sorumlular?ndan bir ki?inin tahliye edilip, tadilat yapan ki?inin tahliye edilmemesinin de e?itlik ilkesine ayk?r? oldu?unu vurgulad?. Avukat ?en, mahkemenin ba?latt??? yarg?laman?n hakikate ve adalete ula?may? hedeflemesi gerekti?ini savundu. E?er bilirki?i raporu tadilatlar?n binan?n y?k?lmas?na katk?s? oldu?unu söyleseydi, bu ki?ilerin cezaevinde tutulmaya devam edilece?ini belirtti. Ancak, rapor aksini gösterdi?i halde mahkemenin neden hala tahliye karar? vermedi?ini sorgulad?.'Binan?n tasar?m ve statik hatas? var'Ersan ?en, ayr?ca bilirki?ilerin üzerindeki sosyal medya bask?s?na dikkat çekti ve bilirki?ilerin, sosyal medyada linç edilme korkusuyla görevlerinden çekildiklerini söyledi. Bu süreçte raporlar?n bilimsel temellere dayand???n?, ancak sosyal medya üzerinden olu?turulan önyarg?lar?n yarg?lamay? etkiledi?ini ifade etti. Binan?n y?k?lmas?nda müteahhit ve tasar?m hatalar?n?n ana etken oldu?unu belirten ?en, 'Binadan ba?tan itibaren yap?m hatas? var. Tasar?m ve statik hatas? var. Bu binada in?aat hatas? var. Bunlar teknik hususlar ve rapor bunu net ortaya koydu' dedi.Bilirki?i raporunun da bu do?rultuda oldu?unu ve tadilatlar?n binan?n y?k?lmas?na katk? sa?lamad???n? yineledi. - ?STANBUL